9月6日，資本邦了解到，深圳英集芯科技股份有限公司(下稱“英集芯”)回科創(chuàng)板首輪問詢。

在科創(chuàng)板首輪問詢中，上交所主要關注英集芯實控人、股權轉讓、對賭、訴訟事項、離職人員入股核查、存貨、募集資金運用等25個問題。

關于訴訟事項，根據(jù)招股說明書，發(fā)行人目前存在六起未決訴訟：(1)富滿電子訴國家知識產(chǎn)權局案(發(fā)行人為第三人);(2)鑫恒富科技(富滿電子子公司)訴黃洪偉、陳鑫、曾令宇、戴加良、陳偉、黃銳及英集芯侵害技術秘密糾紛案，即原告認為黃洪偉、陳鑫、曾令宇、戴加良、陳偉、黃銳及發(fā)行人違反其與原告簽署的《合作開發(fā)協(xié)議書》，侵害了原告的技術秘密;上述發(fā)行人創(chuàng)始團隊成員曾與深鑫恒富科技成立合資公司;(3)劉文俊訴黃洪偉、陳鑫、曾令宇、戴加良、陳偉、黃銳及英集芯合同糾紛案;(4)富滿電子訴英集芯、深圳市國興順電子有限公司知識產(chǎn)權權屬、侵權糾紛案(主張侵害其專利號為ZL201220184158.5的實用新型專利的專利權);(5)富滿電子訴英集芯、深圳市國興順電子有限公司知識產(chǎn)權權屬、侵權糾紛案(主張侵害其專利號為ZL201420407134.0的實用新型專利的專利權);(6)吳鈺淳訴國家知識產(chǎn)權局案(發(fā)行人為第三人)。

上交所要求發(fā)行人披露：(1)上述訴訟案件的最新進展情況、后續(xù)開庭或者審理的時間節(jié)點;(2)結合涉案專利技術特征、權利要求與發(fā)行人核心技術、被控侵權產(chǎn)品技術方案、技術特征的比對分析，進一步論證發(fā)行人相關產(chǎn)品是否存在侵犯原告知識產(chǎn)權的情形，所涉技術是否涉及發(fā)行人核心技術;(3)區(qū)分涉訴專利分別列示發(fā)行人報告期內生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中涉及或可能涉及使用上述涉訴專利的具體情況，包括訴訟涉及產(chǎn)品范圍的確定依據(jù)，使用或可能使用到上述涉訴專利的產(chǎn)品名稱、收入及毛利金額、占比，相關產(chǎn)品目前的庫存情況等;(4)發(fā)行人創(chuàng)始團隊成員與鑫恒富科技成立合資公司的基本情況，包括合作背景、成立時間、目前現(xiàn)狀等;結合《合作開發(fā)協(xié)議書》的簽署時間、背景、主要內容、實際研發(fā)成果、歸屬約定及交付情況等，進一步論證發(fā)行人是否存在侵犯商業(yè)秘密的行為，從原告處拷貝的數(shù)據(jù)材料是否返還并在返還后銷毀，發(fā)行人報告期內使用合作開發(fā)成果或合作開發(fā)過程中獲取的數(shù)據(jù)材料所產(chǎn)生的收入及毛利金額、占比，相關產(chǎn)品目前的庫存情況。

同時，上交所要求說明(5)上述訴訟案件中的原告是否已采取相關訴訟保全措施及對發(fā)行人的影響，發(fā)行人目前是否仍在使用上述涉訴專利，是否會持續(xù)擴大“因侵權所獲得的利益”，從而導致賠償金額增加;(6)結合原告的訴訟請求及發(fā)行人實際情況、應對措施等，測算本次訴訟糾紛可能給發(fā)行人帶來的賠償金額，并進一步論述不利訴訟后果對發(fā)行人核心技術、在研技術、產(chǎn)品銷售、存貨、經(jīng)營成果、業(yè)績以及財務狀況可能造成的不利影響;結合案件實際，進一步論證上述訴訟是否涉及《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅匪J定的故意專利侵權情形，是否需要按照懲罰性賠償?shù)囊鬁y算不利訴訟結果的影響;(7)結合訴訟請求的賠償金額等，進一步說明相關訴訟事項對控制權穩(wěn)定性的影響，是否可能導致發(fā)行人實際控制人變更;(8)結合上述情形進一步論證上述訴訟事項對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營的影響，發(fā)行人是否符合《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法(試行)》第十二條第(三)項的規(guī)定。

同時要求發(fā)行人結合上述內容，對知識產(chǎn)權的訴訟風險進行針對性的量化分析和重大事項提示。

英集芯披露稱，從屬權利要求引用在前的獨立權利要求，對于涉案專利的每一個獨立權利要求而言，被訴產(chǎn)品缺少該獨立權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，就不構成侵權。

201410351391.1號發(fā)明專利已被國家知識產(chǎn)權局以“不符合專利法第22條第3款”，即不具備創(chuàng)造性為法律依據(jù)宣告無效;即使該發(fā)明專利在行政訴訟中獲得有效性認可判決，在相關(2019)粵03民初245號侵害發(fā)明專利權訴訟案件中，IP5109芯片與涉訴專利方案電路結構存在根本性差異，充電過程不包括涉訴專利權利要求1或8限定的多個技術特征。因此，被訴侵權的IP5109芯片未落入獨立權利要求1或8的保護范圍，自然也未落入任何一項從屬權利要求的保護范圍，因此被控產(chǎn)品技術方案與涉訴專利具有實質差別，不構成侵權。

發(fā)行人相關產(chǎn)品與原告所主張權利存在差異，不存在侵犯原告知識產(chǎn)權的情形，原告的專利技術不涉及發(fā)行人核心技術，發(fā)行人自身核心技術及相關知識產(chǎn)權不存在爭議或糾紛。

發(fā)行人不存在侵犯鑫恒富科技商業(yè)秘密的行為，具體原因如下：

1、根據(jù)鑫恒富科技提交的起訴狀、證據(jù)等訴訟材料，鑫恒富科技并未明確其所主張的“商業(yè)秘密”的具體范圍、種類、內容，鑫恒富科技未提供明確的侵權標的;

2、根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》第十條之約定，芯億滿的一切研發(fā)成果包括但不限于技術專利等皆由芯億滿股東共同享有，而實際均由富滿電子占有;

3、根據(jù)發(fā)行人出具的說明，發(fā)行人報告期內的產(chǎn)品不涉及芯億滿的相關研發(fā)成果。

鑫恒富在起訴狀中指控黃洪偉等人將項目公司電腦帶走并拷貝其中數(shù)據(jù)不符合事實。根據(jù)黃洪偉等人介紹、公安局調取相關筆錄等資料，因鑫恒富拖欠發(fā)放黃洪偉等10人工資，黃洪偉等人追討無果后，才采取自力救濟方式取走芯億滿部分電腦，并在當天在公安人員的調解主持下將電腦歸還給鑫恒富，不存在從原告處拷貝數(shù)據(jù)材料的行為。

根據(jù)發(fā)行人出具的說明、經(jīng)查詢人民法院公告網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)等第三方查詢網(wǎng)站等公開渠道，截至本反饋意見回復出具日，上述訴訟案件中的原告尚未采取相關訴訟保全措施。其中富滿2530案、富滿2531案、鑫恒富案及劉文俊案的原告已與發(fā)行人及黃洪偉等被告于2021年7月20日簽署《和解協(xié)議》，劉文俊案已撤訴結案，鑫恒富案、富滿2530案、富滿2531案原告已向法院提交撤訴申請書，尚在結案過程中。

根據(jù)發(fā)行人的說明，發(fā)行人從未使用過上述涉訴專利，不涉及會持續(xù)擴大“因侵權所獲得的利益”，從而導致賠償金額增加的情形。謹慎起見，發(fā)行人以原告起訴材料中所主張的發(fā)行人侵權產(chǎn)品為范圍，對相關產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售及庫存情況統(tǒng)計如下：

經(jīng)核查，上述三款芯片中，IP5109報告期內不存在庫存及銷售，發(fā)行人于2015年后已不再采購對應晶圓;IP5322及IP5328還存在少量庫存，發(fā)行人已于2019年不再采購對應晶圓，未來僅銷售庫存芯片產(chǎn)品。發(fā)行人不存在侵犯涉訴專利的情形，且已與富滿2530案、富滿2531案、鑫恒富案、劉文俊案的原告達成和解，因此不會因持續(xù)擴大“因侵權所獲得的利益”，從而導致賠償金額增加。

關于離職人員入股核查，上交所要求發(fā)行人、保薦機構、發(fā)行人律師認真落實中國證監(jiān)會發(fā)布《監(jiān)管規(guī)則適用指引——發(fā)行類第2號》要求，完善專項核查報告，核查報告應明確核查方式，并對核查問題出具明確的肯定性結論意見

英集芯答復稱：

經(jīng)核查，王寶桐通過杭州三仁焱興投資合伙企業(yè)(有限合伙)及杭州三仁投資管理有限公司間接持有發(fā)行人股東湖南清科小池的合伙份額，湖南清科小池2020年8月增資入股發(fā)行人，其入股價格為671.80元/1元出資額，對應發(fā)行人增資后的估值為262,000萬元，對應2020年凈利潤(扣除股份支付影響)的市盈率為37倍。

王寶桐曾于1994年8月至2011年9月先后在中國證券監(jiān)督管理委員會、中國證監(jiān)會重慶監(jiān)管局、中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局工作，發(fā)行人于2021年6月向上海證券交易所提交首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請，提交申請時王寶桐從證監(jiān)會系統(tǒng)離職已超過五年，但未超過十年，屬于《離職人員入股行為監(jiān)管指引》規(guī)定的證監(jiān)會系統(tǒng)離職人員。

除王寶桐外，根據(jù)發(fā)行人及其股東出具的書面說明及承諾以及中國證券監(jiān)督管理委員會深圳監(jiān)管局關于發(fā)行人證監(jiān)會系統(tǒng)離職人員信息查詢結果并經(jīng)保薦機構核查，發(fā)行人自然人股東及機構股東穿透核查至最終持有人涉及的自然人均不屬于《離職人員入股監(jiān)管指引》規(guī)范的證監(jiān)會系統(tǒng)離職人員。

發(fā)行人、保薦機構、發(fā)行人律師已按照《監(jiān)管規(guī)則適用指引——發(fā)行類第2號》的要求對證監(jiān)會系統(tǒng)離職人員入股進行核查。

截至本報告出具日，發(fā)行人股東湖南清科小池向上穿透后的間接合伙人王寶桐屬于《離職人員入股行為監(jiān)管指引》規(guī)定的證監(jiān)會系統(tǒng)離職人員;除王寶桐外，發(fā)行人自然人股東及機構股東穿透核查至最終持有人的自然人均不屬于《離職人員入股監(jiān)管指引》規(guī)范的證監(jiān)會系統(tǒng)離職人員;

根據(jù)王寶桐出具的說明及確認函，其通過湖南清科小池間接持有發(fā)行人股份，未利用原職務影響謀取投資機會，其入股原因為股權投資，入股價格定價依據(jù)公允，入股資金來源為自有資金，不存在入股禁止期內入股，入股過程不存在利益輸送情形，不屬于不當入股情形，王寶桐已就其不存在不當入股情形出具專項承諾函;

截至本報告出具日，發(fā)行人不存在關于證監(jiān)會系統(tǒng)離職人員入股發(fā)行人的重大媒體質疑。”(墨羽)