多位滬江網(wǎng)校學(xué)員反映，購買課程(簽約班課程)之后，學(xué)員想要申請退費(fèi)時，滬江網(wǎng)校以“超過七天無憂退班時限的一概不予退換”拒絕退班退費(fèi)。
記者注意到，在滬江客服中心的退班政策說明中，有一條特別提醒：簽約班，超過“七天無憂退班”時限的，一律不接受退班申請，協(xié)議另有特殊約定的按約定處理。
據(jù)多位滬江學(xué)員反饋得知，這條未提“退費(fèi)”二字的“退班規(guī)則”，在實(shí)際操作中，成了滬江網(wǎng)校拒絕退費(fèi)的理由。
截圖自滬江網(wǎng)校官網(wǎng)。
學(xué)員申請退費(fèi)，滬江以超過七天為由拒絕
李先生日前在消費(fèi)者投訴平臺投訴滬江網(wǎng)校，表示他在報名參加滬江網(wǎng)校雅思6.5分VIP簽約-初中班后，通過優(yōu)學(xué)寶分期繳納學(xué)費(fèi)，但在報名過程中未注意到“超過七天無憂退班時限的一律不接受退班申請”這一條約導(dǎo)致退費(fèi)申請被拒。
聯(lián)系滬江客服后，李先生獲知無論如何不能退班且須繼續(xù)繳納剩余分期學(xué)費(fèi)，否則會影響個人征信，涉及金額13654元。
類似的事情還發(fā)生在韋先生身上。去年3月17日，韋先生收到滬江網(wǎng)校的課程推廣電話，被說服報了價值10192元的“托福簽85沖95名師VIP-初中起點(diǎn)”班，并且同意分期付款。
后因父母反對，韋先生于報名3日后致電滬江客服，同年4月4日，滬江售后打電話告知簽約班七天之后無法進(jìn)行退班操作，拒絕退班退款。
至今，在消費(fèi)者投訴平臺，韋先生這則訴求都是“未解決”狀態(tài)。
記者注意到，“超過七天無憂退班時限的一律不接受退班申請”這一條約需要在班級詳情頁才能看到協(xié)議入口，除此之外，僅能在滬江網(wǎng)校官網(wǎng)上的售后政策中能找到。
而在多家投訴平臺，多位滬江網(wǎng)校學(xué)員反映，購買課程(簽約班課程)后，申請退費(fèi)時，滬江網(wǎng)校以“超過七天無憂退班時限的一律不接受退班申請”拒絕退班退費(fèi)。并且，這些學(xué)員都表示，在購買課程前后，滬江網(wǎng)校的課程推廣人員并未向?qū)W員說明這一條約，在辦理分期協(xié)議時，也沒有體現(xiàn)這一項(xiàng)。
還有學(xué)員表示，在滬江申請退班，只能退學(xué)幣而無法退還人民幣。
不過關(guān)于退費(fèi)政策，滬江曾回應(yīng)媒體稱，“滬江網(wǎng)校所有口語課和簽約班都通過彈窗方式提示購課協(xié)議，其中退費(fèi)政策作為重點(diǎn)內(nèi)容會重點(diǎn)提示，會讓用戶充分知曉相關(guān)規(guī)則后購課。 ”
七天之內(nèi)申請退班遭遇“拖”字訣
明面上的“退班規(guī)則”卻成了實(shí)際上的“退費(fèi)條款”，而據(jù)多位學(xué)員反映，這一條款在執(zhí)行中還大打折扣。
有學(xué)員在購買課程的七天之內(nèi)申請退班，卻遭遇“拖”字訣。銷售人員要求退費(fèi)找客服，客服表示會在“48小時內(nèi)聯(lián)系并退費(fèi)”，但往往學(xué)員先等到的是“七天”期限到期無法退班的消息。無法退班，不僅課程繼續(xù)扣費(fèi)，通過分期付款支付的學(xué)員未防止影響個人征信，也只能繼續(xù)還貸款。
不過，多數(shù)時候，學(xué)員們面臨的情況是，不知道退班有時間限制，知道的時候已經(jīng)晚了。
一旦交錢，就難以退費(fèi)的情況在如今的在線教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中實(shí)屬尋常。有學(xué)員就此條款咨詢律師，律師回復(fù)稱為“霸王條款”，認(rèn)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有義務(wù)在消費(fèi)者購買課程之前進(jìn)行明確說明，并在合約或官網(wǎng)上顯著標(biāo)示;建議學(xué)員向消費(fèi)者協(xié)會投訴或者走法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。
據(jù)企查查資料顯示，2019年開年以來，僅合同糾紛一項(xiàng)，滬江就收到了10份開庭公告。
不過從學(xué)員的角度來說，訴訟的過程太過漫長，維權(quán)的時間成本太高，打官司往往要耗費(fèi)半年或者一年的時間，相對這些，如果培訓(xùn)機(jī)構(gòu)愿意退費(fèi)，不少學(xué)員無奈表示，只要能退，接受扣手續(xù)費(fèi)。
除了退費(fèi)問題，不少學(xué)員稱滬江網(wǎng)校還存在其他問題。比如虛假宣傳。有學(xué)員稱自己的課程體驗(yàn)不佳，在預(yù)約課程時遇到可供選擇老師不多、還有老師口音不正的情況。
資料顯示，2018年1月16日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局對滬江下發(fā)了行政處罰決定書，處罰10萬元。
處罰原因是在多個課程介紹中明示或暗示承諾通過考試，并涉及以學(xué)員形象作推薦證明等，違反《廣告法》第二十四條，教育、培訓(xùn)廣告不得含有下列內(nèi)容：“對升學(xué)、通過考試、 獲得學(xué)位學(xué)歷或者合格證書，或者對教育、培訓(xùn)的效果作出明示或者暗示的保證性承諾”“利用科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)人士、受益者的名義或形象作推薦、證明”的規(guī)定。
