近日，武漢金凰珠寶股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“武漢金凰”)假黃金質(zhì)押事件又將中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)”)推至風(fēng)口浪尖。一旦黃金鑒定為假，人保財(cái)險(xiǎn)或面臨約230億元保險(xiǎn)金賠償。
禍不單行，今年以來(lái)人保財(cái)險(xiǎn)因信保業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)屢上“頭條”。不久前，人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司與昔日合作方玖富數(shù)科科技集團(tuán)有限責(zé)任公司和北京玖富聯(lián)銀科技有限公司(以下合稱“玖富”)因技術(shù)服務(wù)費(fèi)爭(zhēng)議互起訴訟，涉案金額約為23億元，其中信保業(yè)務(wù)成為雙方起爭(zhēng)議的源頭。就在此一個(gè)月之前，更是傳出“人保關(guān)停助貸險(xiǎn)部門”的消息。而今年前5月人保財(cái)險(xiǎn)信用保證險(xiǎn)原保費(fèi)收入遭斷崖式下滑，同比下降幅度已超50%。
與此同時(shí)，今年上半年人保財(cái)險(xiǎn)多家分支機(jī)構(gòu)還面臨累計(jì)超千萬(wàn)的行政處罰罰單，其中不乏百萬(wàn)罰單的出現(xiàn)。同時(shí)涉及多項(xiàng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)屢禁不止的違法違規(guī)行為，諸如編制虛假資料、給予投保人合同約定外的利益等。
踩雷230億元假黃金質(zhì)押
隨著武漢金凰假黃金質(zhì)押事件進(jìn)一步發(fā)酵，人保財(cái)險(xiǎn)等保險(xiǎn)公司逐漸浮出水面。
據(jù)了解，在該事件中，人保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)相關(guān)黃金提供承保。截至今年6月份，未到期有效保單約60筆，保險(xiǎn)金額229.4億元，涉及質(zhì)押黃金標(biāo)的83.03噸。
那么，人保財(cái)險(xiǎn)在該事件中將承擔(dān)什么樣的責(zé)任?是否需要賠付近230億元的保額?截至發(fā)稿，人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者稱，目前沒(méi)有新的內(nèi)容可以提供。
一份資料顯示，人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司承保的是財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)。其中保險(xiǎn)合同第5條明確約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)火災(zāi);(二)爆炸;(三)雷擊;(四)飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落。”由于保險(xiǎn)合同第7條將“盜竊、搶劫”責(zé)任免除，武漢金凰附加投保了“盜竊、搶劫風(fēng)險(xiǎn)”。因此，人保財(cái)險(xiǎn)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，只對(duì)上述6種原因?qū)е碌狞S金“質(zhì)量和重量不符合保單約定”承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
如此看來(lái)，即便黃金為假也不需要人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)行賠付。但人保財(cái)險(xiǎn)就能完美“脫身”嗎?
似乎不然。另一份資料顯示，人保財(cái)險(xiǎn)等保險(xiǎn)公司在受理保單前，需對(duì)黃金進(jìn)行鑒定并測(cè)量重量。同時(shí)，由保險(xiǎn)公司、銀行或信托公司、武漢金凰三方人員共同在場(chǎng)，并要求全程錄像。
北京格豐律師事務(wù)所律師、合伙人郭玉濤對(duì)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者分析表示，從現(xiàn)在公布的材料看，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)驗(yàn)過(guò)貨，驗(yàn)貨的結(jié)果是黃金為真。那么，如果現(xiàn)在說(shuō)黃金為假的話，那真的黃金肯定被盜竊掉包了。既然保險(xiǎn)公司認(rèn)可一開始存的是真黃金，現(xiàn)在真黃金被盜竊成了假黃金，那這就是保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
他表示，信托公司能否成為受益人還有待商榷。因?yàn)槭芤嫒烁拍钪挥性谌藟郾ｋU(xiǎn)才存在，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并沒(méi)有受益人的法定概念，雙方在保險(xiǎn)合同中也并沒(méi)有定義概念。那既然沒(méi)有法定概念，也沒(méi)有合同約定，不能把受益人就等同于被保險(xiǎn)人。就是說(shuō)，信托公司不能直接要求保險(xiǎn)金。但是，按照擔(dān)保法的規(guī)定，如果擔(dān)保物發(fā)現(xiàn)損毀的話，那保險(xiǎn)公司的賠償款項(xiàng)可以支付給擔(dān)保權(quán)人。所以，不是基于受益人的概念，而是基于擔(dān)保權(quán)人的概念，信托公司也是有權(quán)利要求保險(xiǎn)金的。
“黃金真假鑒定門檻很低，只有想不想驗(yàn)證的問(wèn)題。黃金摻了假，那就是不想驗(yàn)、不愿驗(yàn)，也許各方都抱著僥幸心理，不是最后的接盤俠。”一位業(yè)內(nèi)人士稱。
北京格豐律師事務(wù)所律師、合伙人郭玉濤也表示，類似案例遇到過(guò)好幾個(gè)，這種情況絕對(duì)不是第一例，也不可能是最后一例。“實(shí)際上，很多保險(xiǎn)公司是明知的，也就是說(shuō)保險(xiǎn)公司知道黃金根本就是假的，甚至根本不存在，因此只承保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不承保保證保險(xiǎn)，假如黃金沒(méi)了，保險(xiǎn)公司也不用賠。抱著這種想法來(lái)共同欺騙債權(quán)人。這樣的情形下，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該免除賠償責(zé)任。”
因信保業(yè)務(wù)屢上“頭條”
今年以來(lái)，人保財(cái)險(xiǎn)因信保業(yè)務(wù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)從未離開大眾的眼球。
6月中旬，人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司與玖富對(duì)簿公堂。起因是雙方對(duì)于技術(shù)服務(wù)費(fèi)存在爭(zhēng)議，有關(guān)涉案金額約為23億元人民幣。而雙方對(duì)于該事件的部分細(xì)節(jié)各執(zhí)一詞。
人保財(cái)險(xiǎn)方面6月15日公告稱，對(duì)于雙方合同執(zhí)行中出現(xiàn)的爭(zhēng)議，人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司一直本著平等協(xié)商的原則與玖富積極溝通協(xié)調(diào)，在協(xié)商未果的情況下，為維護(hù)自身權(quán)益，才依法提起訴訟。同時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)表示已按照保險(xiǎn)業(yè)的基本經(jīng)營(yíng)原則和相關(guān)監(jiān)管制度規(guī)定合理提取了相關(guān)撥備，有關(guān)訴訟不會(huì)對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響。
而玖富6月12日公告曾表示，其與人保財(cái)險(xiǎn)廣東分公司因合同糾紛正在互相訴訟。
玖富公告則稱，因人保財(cái)險(xiǎn)未遵守“玖富直貸項(xiàng)目”項(xiàng)下雙方為未付服務(wù)費(fèi)的支付方式而專門修訂簽署的補(bǔ)充協(xié)議已提起訴訟。在玖富發(fā)起訴訟后，人保財(cái)險(xiǎn)也提起民事訴訟。玖富認(rèn)為2019年人保財(cái)險(xiǎn)有義務(wù)在“玖富直貸項(xiàng)目”項(xiàng)下向玖富數(shù)科支付合作協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)。該合作協(xié)議項(xiàng)下，人保財(cái)險(xiǎn)雖已支付部分服務(wù)費(fèi)，但剩下約22億元人民幣服務(wù)費(fèi)尚未支付。玖富數(shù)科要求人保財(cái)險(xiǎn)賠償未付服務(wù)費(fèi)及滯納金約23億元人民幣。人保財(cái)險(xiǎn)則要求玖富返還合作協(xié)議項(xiàng)下已支付的部分服務(wù)費(fèi)和利息，并聲稱沒(méi)有義務(wù)支付未付服務(wù)費(fèi)。
而在該事件發(fā)生僅一個(gè)月前，更是傳出“人保關(guān)停助貸險(xiǎn)部門”。雖然消息稱有部分人保財(cái)險(xiǎn)員工對(duì)以上消息進(jìn)行確認(rèn)屬實(shí)，但人保財(cái)險(xiǎn)隨即做出官方回應(yīng)稱，沒(méi)有關(guān)閉助貸險(xiǎn)部門，更沒(méi)有關(guān)停此類業(yè)務(wù)。
上述指出的“助貸險(xiǎn)”，涉及的也就是信保業(yè)務(wù)。實(shí)際上，2019年人保財(cái)險(xiǎn)信用保證保險(xiǎn)承保虧損28.84億元。國(guó)盛證券分析團(tuán)隊(duì)指出，2019年以來(lái)信保業(yè)務(wù)行業(yè)賠付有所惡化，疫情加劇風(fēng)險(xiǎn)暴露。
今年前五月，人保財(cái)險(xiǎn)信保業(yè)務(wù)收入出現(xiàn)“斷崖式”下滑。數(shù)據(jù)顯示，截至今年前5月，人保財(cái)險(xiǎn)今年信用保證險(xiǎn)原保費(fèi)收入37.23億元，同比下降54.6%。
對(duì)于信保業(yè)務(wù)，中國(guó)人保董事長(zhǎng)繆建民在2019年度業(yè)績(jī)分析會(huì)上曾指出，公司內(nèi)部還需強(qiáng)化問(wèn)責(zé)、規(guī)范承保，提升風(fēng)控能力。
半年罰單超千萬(wàn)
雪上加霜的是，今年上半年人保財(cái)險(xiǎn)下屬多家分支機(jī)構(gòu)還面臨累計(jì)超千萬(wàn)的行政處罰罰單，其中不乏百萬(wàn)罰單的出現(xiàn)。
以農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)為例，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳6月1日發(fā)布關(guān)于進(jìn)一步明確農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)條件的通知，明確經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的總公司及分公司限制條件，劃定綜合償付能力充足率及配備專業(yè)人員具體數(shù)量等指標(biāo);同時(shí)，還指出建立農(nóng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)評(píng)估機(jī)制，完善退出機(jī)制。在6月23日中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于開展銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)亂象整治“回頭看”工作的通知中，指出保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在宏觀政策執(zhí)行中存在的問(wèn)題，關(guān)于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的方面體現(xiàn)在扶貧專屬農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品與普通商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品無(wú)實(shí)質(zhì)差異，“三區(qū)三州”深度貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率未按要求降低等。
而僅在6月份，人保財(cái)險(xiǎn)就有2位時(shí)任某分公司副總經(jīng)理因農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)承保理賠檔案不真實(shí)、不完整而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)撤銷任職資格，并給予警告并處十萬(wàn)元罰款的行政處罰。
又如，因給予投保人、被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同約定外的其他利益;利用保險(xiǎn)代理人以虛構(gòu)保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)方式套取費(fèi)用;編制虛假的資料等，人保財(cái)險(xiǎn)某分公司及時(shí)任負(fù)責(zé)人一并遭罰款106萬(wàn)元。
同時(shí)，諸如編制虛假資料、給予投保人合同約定外的利益等也正是監(jiān)管機(jī)構(gòu)屢禁不止的違法違規(guī)行為。
另?yè)?jù)2019年保險(xiǎn)消費(fèi)投訴總體情況顯示，人保財(cái)險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司中關(guān)于合同糾紛、理賠糾紛的投訴量排名均居首位，而銷售糾紛投訴量居第二位，涉嫌違法違規(guī)的投訴量也居前五位。
北京工商大學(xué)保險(xiǎn)研究中心主任、教授王緒瑾曾對(duì)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者分析稱，大多保險(xiǎn)公司收到的糾紛多是展業(yè)過(guò)程不規(guī)范造成的。他指出，保險(xiǎn)公司一定要規(guī)范展業(yè)，如實(shí)告知、做好“雙錄”，做好展業(yè)人員的專業(yè)、理念等方面的培訓(xùn)，規(guī)范核保核賠，還要做好保險(xiǎn)服務(wù)化。(記者 郭偉瑩)
