2019年6月，職業(yè)經(jīng)理人小王與公司簽訂了《職業(yè)經(jīng)理人合作協(xié)議》，雙方約定，公司聘用小王擔任公司總經(jīng)理，小王要保障公司資本金百分百的安全，不得從事董事會批準外的業(yè)務(wù)。不久，公司投資的三百余萬資金虧損殆盡。

2020年2月3日，雙方圍繞虧損情況，通過四個多小時的談判又簽署了一份《合作協(xié)議》，約定小王用自己的房屋辦理抵押擔保，公司再追加投入繼續(xù)合作，用投資收益彌補損失。之后，小王并沒有依約辦理房屋抵押擔保，公司遂對小王提起訴訟，要求小王按照《合作協(xié)議》承擔全部損失。

原告認為：《經(jīng)理人協(xié)議》中，小王承諾公司資金百分之一百安全，所以現(xiàn)在造成了虧損，并且小王也在《合作協(xié)議》中認可自己存在過錯，同意承擔責(zé)任。因此，應(yīng)由小王承擔全部損失。

被告辯稱：自己與公司之間是勞動合同關(guān)系，應(yīng)該適用《勞動法》，作為聘用的員工，自己的行為完全是履行正常的工作職責(zé)，相關(guān)損失也是公司正常經(jīng)營所導(dǎo)致的，不應(yīng)該由自己承擔。此外，在與公司簽署《合作協(xié)議》時，公司以“今天不簽馬上采取措施”作為要挾，脅迫他簽署，不是自己的真實意愿，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，請求法院判決撤銷《合作協(xié)議》。

合議庭結(jié)合雙方就公司凈利潤分配的約定，依據(jù)公平以及風(fēng)險收益對等的原則，最終酌定小王對公司的損失按25%承擔責(zé)任。

《職業(yè)經(jīng)理人協(xié)議》=勞動合同？

司法實踐中，因勞動者造成用人單位損失的，一般只有在勞動者存在故意或者重大過失的情況下，勞動者才承擔責(zé)任。如果嚴格按照勞動者的過錯承擔責(zé)任，則會將用人單位的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給勞動者，這對弱勢地位的勞動者極不公平。

本案中雙方簽訂的《經(jīng)理人協(xié)議》，除勞動關(guān)系所具備的必要內(nèi)容外，還有利潤分配，以及小王作為總經(jīng)理身份行使高級管理人員管理職責(zé)的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)雙方申請的證人陳述來看，小王負責(zé)公司主營業(yè)務(wù)的決策擬定，布置對下屬的工作安排。而本案爭議，也是因小王在履行高級管理人員職責(zé)過程中產(chǎn)生，更側(cè)重于平等主體之間的關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。所以，本案糾紛應(yīng)適用民商法律，而非勞動法。

《合作協(xié)議》簽訂的過程中公司是否存在脅迫，《合作協(xié)議》是否顯失公平？

小王提出撤銷的請求涉及兩個法律內(nèi)容：一個是脅迫，另一個是顯失公平。根據(jù)《民法典》規(guī)定，可撤銷的顯失公平行為，需考察顯失公平的原因，也就是說“顯失公平”的結(jié)果需因“乘人之?；驉阂饫盟巳鮿荨睂?dǎo)致，才可被撤銷。

在庭審過程中，從證據(jù)顯示來看，雙方進行了有效的溝通和協(xié)商達成了《合作協(xié)議》。雖然，公司可能說過“不簽采取措施”的話，但并沒有明確指向給予小王造成什么樣的損害、加害，這種措施也可能就是正當?shù)乃痉ㄍ緩剑⒉粚儆跇?gòu)成要件中的“要挾”。小王所認為的危機和脅迫等感受，主要基于其主觀產(chǎn)生，并非來自于客觀現(xiàn)實。其次，雙方協(xié)商的內(nèi)容也都體現(xiàn)在協(xié)議中，當時的形勢并未使小王陷于“危困狀態(tài)、缺乏判斷能力”等情境。所以，小王主張存在脅迫、顯失公平的情形，都沒有辦法予以認定。

小王是否應(yīng)對全部損失承擔責(zé)任？

關(guān)于是否承擔責(zé)任，需要結(jié)合雙方合同的約定、法律的規(guī)定等角度進行判斷。合議庭在審理過程中查明，在協(xié)議簽署過程中，小王雖然有過關(guān)于資金安全的保障性承諾，但他一直強調(diào)承擔300余萬元的損失是有前提的。他承擔的是“補回來”“扳回來”的“責(zé)任”，而不是向公司賠償300余萬元?！逗献鲄f(xié)議》整體上約定了以小王先提供房屋擔保，公司再追加投入繼續(xù)合作，用投資收益彌補損失。

協(xié)議雖然是不可撤銷的，但是雙方簽訂《合作協(xié)議》后，并未最終實際履行。并且，雙方對于未履行《合作協(xié)議》的后果，也沒有進行約定，所以公司以《合作協(xié)議》要求小王承擔全部300余萬元的損失，沒有相應(yīng)的依據(jù)，只能根據(jù)《經(jīng)理人協(xié)議》中約定的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任來明確小王是否應(yīng)承擔責(zé)任。

從情理上來說，公司聘用小王作為高級管理人員，在任命過程中，作出“保證資金百分之百安全”的承諾，并記載在《經(jīng)理人協(xié)議》中，是小王盡高級管理人員的勤勉義務(wù)的承諾，并非雙方對造成損失責(zé)任承擔的約定。小王承擔的責(zé)任，還是應(yīng)根據(jù)小王在具體操作中的違約行為來決定。事實上，小王在實際操作過程中，確實存在部分期貨產(chǎn)品在購買和虧損時沒有及時告知公司的違約情況，影響了公司進一步的投資決策。所以，小王對于損失應(yīng)當承擔相應(yīng)責(zé)任。

如何確定職業(yè)經(jīng)理人承擔責(zé)任的比例？

在本案的最終責(zé)任承擔的分配上，合議庭重點考慮了基以下方面的內(nèi)容：

1.從市場總體行情看，小王從事的期貨操作業(yè)務(wù)本身就屬于高風(fēng)險投資。而300余萬元損失發(fā)生期間，正值鐵礦石產(chǎn)品期貨市場價格走勢下降期間，因此市場的整體走勢是造成損失的主要原因，對于這樣的經(jīng)營行為，公司應(yīng)該承擔市場固有風(fēng)險造成的損失。

2.公司管理行為本身看，本案中，公司在合同履行過程中對小王也存在著放任和疏于監(jiān)管，這也是造成自身損失的原因之一。因此，虧損的發(fā)生屬于多因一果，并非全部損失均由小王的違約造成。

綜上，法院在綜合市場的整體情況、公司的管理行為以及小王的操作業(yè)務(wù)及實際損失等情況的基礎(chǔ)上，綜合判定由公司承擔損失的75%，由小王承擔25%。