疫情防控，人人有責(zé)。
尤其是2022年春夏交接之際，在疫情反復(fù)肆虐的前提下，連小學(xué)生都知道：
從外省回本市，必須向所在社區(qū)或街道報(bào)備，居家隔離監(jiān)測(cè)才行。
但是黑龍江省綏化市直屬一學(xué)校的高一學(xué)生，卻因其家長(zhǎng)“從外地返綏”未按要求向?qū)W校報(bào)備，而遭遇了當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)的“開(kāi)除學(xué)籍”處分。
對(duì)于一份在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波。落款為“綏化市教育局”的通報(bào)，綏化市市長(zhǎng)表示，“該事屬于疫情防控指揮部的事情，不屬于教育局處置，疫情防控指揮部并沒(méi)有同意該處置方案?！?/p>
“該文件沒(méi)有效力，對(duì)于該學(xué)生不會(huì)采用開(kāi)除的處置，只會(huì)進(jìn)行批評(píng)教育?！?/strong>
但是許多網(wǎng)友都對(duì)此感到困惑不解：
家長(zhǎng)違反疫情規(guī)定，學(xué)生連帶開(kāi)除學(xué)籍，合理嗎？
01
從學(xué)校的角度來(lái)講：
該生家長(zhǎng)從外地返綏，卻未及時(shí)向?qū)W校報(bào)備，導(dǎo)致全班同學(xué)和8名任課教師及共同居住人隔離觀察，造成嚴(yán)重后果，這對(duì)正常教學(xué)秩序顯然造成了破壞。
我相信學(xué)校上報(bào)教育局，然后對(duì)此高一學(xué)生做出處罰的“依據(jù)”應(yīng)該是，學(xué)生家長(zhǎng)沒(méi)有履行配合學(xué)校防疫工作的責(zé)任和義務(wù)，影響了幾十名學(xué)生和數(shù)名教師的聽(tīng)課教學(xué)。
而實(shí)際上，這孩子雖然是高一學(xué)生，在家里或許已經(jīng)擁有一定的建議權(quán)或話語(yǔ)權(quán)，但如果父親從外地回家，覺(jué)得向社區(qū)和街道“報(bào)備行蹤”太麻煩、太復(fù)雜、沒(méi)必要，我認(rèn)為對(duì)于孩子而言，是不可能冒著違背父母意愿的風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決向?qū)W校報(bào)備的。
就算是個(gè)人高馬大的高中生，他也依舊還是個(gè)思維單純的孩子。
作為學(xué)校，理應(yīng)秉持“教書(shū)育人”的態(tài)度，如果是學(xué)生在主觀上犯錯(cuò)，故意隱瞞或是違反疫情防控規(guī)定，那么開(kāi)除學(xué)籍我覺(jué)得很正常。
但如果作為一個(gè)未成年人，在父母和家庭的“約定”下，不得不做出違規(guī)瞞報(bào)的行為。那么我覺(jué)得于情于理，都應(yīng)該給孩子一個(gè)改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。
畢竟，直接犯錯(cuò)的是“返綏未報(bào)”的家長(zhǎng)，而不是“堅(jiān)持上課”的學(xué)生。
02
對(duì)于這位高一學(xué)生的家長(zhǎng)，他的做法固然違法違規(guī)，但其心情我們是可以理解的：
就是為了孩子。
作為一名高中生的父母，從外地回來(lái)卻自私自利地刻意隱瞞行程，沒(méi)有向社區(qū)和學(xué)校報(bào)備，肯定是擔(dān)心影響到孩子的課程和學(xué)業(yè)。但問(wèn)題是，如果每一個(gè)在省市之間奔波的家長(zhǎng)，都選擇了如此行徑，整個(gè)學(xué)校、社區(qū)和省市又何談疫情防控呢？
再說(shuō)了，難道你家孩子需要學(xué)習(xí)，別人家的孩子就不需要高考了嗎？
當(dāng)前許多省市都冒出了確診病例和無(wú)癥狀病例，無(wú)一例外都是因?yàn)閮e幸心理和麻痹大意的思想在作怪。都想著自己打完了新冠疫苗，就算是感染也很可能不是重癥，就算是密接、次密接或時(shí)空伴隨者，最后也不一定會(huì)被確診為新冠陽(yáng)性。
所以在黑龍江省綏化市直屬一學(xué)校內(nèi)，才會(huì)出現(xiàn)家長(zhǎng)故意瞞報(bào)、學(xué)生繼續(xù)上課的“非法事件”。
實(shí)際上，就算學(xué)生不被“開(kāi)除學(xué)籍”，其家長(zhǎng)也理應(yīng)受到相關(guān)部門(mén)的處罰。
最起碼，應(yīng)該計(jì)入“征信黑名單”，以儆效尤！
03
當(dāng)然對(duì)于孩子來(lái)說(shuō)，我們其實(shí)沒(méi)必要過(guò)多地指責(zé)。
因?yàn)楦咭粚W(xué)生基本只有16歲，屬于未成年人。而且在疫情下，中小學(xué)校的很多防疫規(guī)定，都是需要讓學(xué)生帶回家由父母簽字確認(rèn)的。
所以于情于理，其家長(zhǎng)都屬于“知錯(cuò)就錯(cuò)”，只顧及自己家孩子的學(xué)業(yè)課程，卻影響了全班學(xué)生和老師的教學(xué)進(jìn)度。
想必事后，少不了要被其他學(xué)生和家長(zhǎng)埋怨幾句吧。
在這份網(wǎng)傳通報(bào)中寫(xiě)道，“學(xué)校根據(jù)相關(guān)疫情防控要求和校規(guī)校紀(jì)管理辦法，對(duì)該學(xué)生作出開(kāi)除學(xué)籍的處理決定”。
可是，此案純屬家長(zhǎng)之過(guò)錯(cuò)，作為未成年人的高一學(xué)生，根本就沒(méi)必要承擔(dān)“連帶責(zé)任”。雖然說(shuō)教育局和學(xué)校做出的處罰，如果“不服氣”可以提出行政復(fù)議和行政訴訟，但是斷然開(kāi)除一個(gè)并未犯錯(cuò)，只是到校上課的學(xué)生，剝奪了這個(gè)孩子受教育的權(quán)利，無(wú)論如何，還是太過(guò)荒謬可笑了。
《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)保障未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，不得違反國(guó)家規(guī)定開(kāi)除、變相開(kāi)除未成年學(xué)生。
據(jù)此，有記者采訪綏化市教育局，有工作人員回復(fù)說(shuō)，“該名同學(xué)正在留校察看，一年之后就能恢復(fù)學(xué)籍”。不管怎么說(shuō)，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)“把家長(zhǎng)的錯(cuò)誤硬摁在學(xué)生的頭上”，并施以“開(kāi)除學(xué)籍”的處分，實(shí)在是太過(guò)草率了。
總之，雖然當(dāng)前疫情防控形勢(shì)嚴(yán)峻，但是作為“教書(shū)育人”的學(xué)校和教育部門(mén)，一定要更加審慎、公平、公正地處理好家校矛盾，絕對(duì)不能“層層加碼”、“亂扣帽子”，侵犯和剝奪學(xué)生最基本的受教育權(quán)。
