現(xiàn)代社會競爭激烈，很多家長都不想孩子輸在起跑線上，在孩子很小的時候就讓孩子上各種早教班，浙江嘉興的吳女士就是其中一員。但是，她將自己的孩子送去某早教機構(gòu)上了3節(jié)課之后，該機構(gòu)卻突然轉(zhuǎn)讓給其他培訓機構(gòu)而不再開辦吳女士所報課程，吳女士遂起訴要求退還剩余學費。浙江省嘉興市南湖區(qū)法院審理后，支持了吳女士的訴求。
吳女士是銀行白領?？吹街車芏嗤?、朋友都在給孩子報名上各種各樣的早教班，為了確保孩子“不落于人后”，幾經(jīng)挑選，吳女士也給自己的孩子在離家不遠的地方報了一個早教班，在簽訂了《課程銷售協(xié)議》之后，當天就轉(zhuǎn)賬支付4000元。
然而上了3節(jié)課之后，該早教機構(gòu)突然轉(zhuǎn)讓給另外一家培訓機構(gòu)，不再開辦吳女士報名的培訓課程。這一突如其來的變故弄得吳女士措手不及，無奈之下找到南湖區(qū)市場監(jiān)管局，在其調(diào)解下，承接培訓機構(gòu)的法定代表人許某出具承諾書，承諾先支付按市場監(jiān)管局統(tǒng)計的應退費用3570元的20%，余款在半年內(nèi)付清。承諾簽訂后，許某通過微信向吳女士轉(zhuǎn)賬714元，此后余款一直未支付。無奈之下，吳女士將早教機構(gòu)、培訓機構(gòu)以及許某起訴到了南湖法院，要求退還此前剩下的費用2856元。
法院審理后認為，本案系教育合同糾紛，吳女士與早教機構(gòu)簽訂的《課程銷售協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，應屬合法有效，雙方當事人均應按約行使權利、履行義務。后吳女士按約支付了課程費4000元，但某早教機構(gòu)因轉(zhuǎn)讓后不再開辦該課程，無法繼續(xù)履行安排吳女士孩子參加該課程的義務，顯屬違約，應返還剩余的課程費用。而許某自愿承諾退還相應課程費，并沒有免除原債務人的債務，許某的承諾行為構(gòu)成債務加入，應與某早教機構(gòu)共同承擔返還吳女士課程費的責任。
據(jù)此，南湖法院判決某早教機構(gòu)和許某返還吳女士課程費2856元。
法官說法
盡管與早教機構(gòu)間的糾紛得到了妥善的解決，但整件事的教訓以及歷時近兩年的維權時間和由此花費的大量精力，真的讓吳女士感到身心俱疲。該案承辦法官孫連杰建議，消費者在選擇教育培訓機構(gòu)時，要逐漸形成正確的消費意識，不盲目，不跟風，而是根據(jù)自己的需求合理地選擇口碑好、實力雄厚、管理規(guī)范的教育培訓機構(gòu);此外，消費者在選擇教育培訓機構(gòu)時，一定要查看其辦學資質(zhì)、辦學條件、師資力量等。出現(xiàn)糾紛后，要注意保存好證據(jù)，通過法律途徑合法解決。
