據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道，71歲的南京市民吳女士跟團(tuán)到內(nèi)蒙古草原旅游，沒(méi)想到第四天就意外倒下，在送醫(yī)途中去世。家屬質(zhì)疑旅行社不負(fù)責(zé)任，行程路線、交通方式不合理，搶救不及時(shí)，且沒(méi)跟老人簽合同。旅行社則稱(chēng)“出門(mén)旅游就是要受罪”，老人的意外主要是自身疾病造成，旅行社只能說(shuō)存在瑕疵但沒(méi)責(zé)任，只能從人道主義角度補(bǔ)償3萬(wàn)元。
花錢(qián)出門(mén)旅游，不僅沒(méi)有享受到旅游的樂(lè)趣，反而遭了罪、要了命，這樣的殘酷事實(shí)著實(shí)令人無(wú)法接受。悲劇已發(fā)生，自然要尋根問(wèn)底，誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)，也為方興未艾的“銀發(fā)游”敲響警鐘。然而面對(duì)家屬的質(zhì)疑，旅行社竟拋出“旅游就是受罪”的論調(diào)，擺出“無(wú)責(zé)”的面孔，這顯然不是解決問(wèn)題的恰當(dāng)態(tài)度。
種種跡象顯示，悲劇的發(fā)生并非純屬偶然。71歲的吳女士與81歲的老伴蔣大爺參加的是錫林郭勒6日游，50多人的旅游團(tuán)大多是老人，行程為南京—北京—張北—錫林郭勒—天津—南京。出發(fā)首日，先坐5小時(shí)高鐵，后在烈日下步行40多分鐘，又接連坐4個(gè)多小時(shí)大巴，到達(dá)氣溫較低的草原。這么密集的行程，別說(shuō)老人吃，就是年輕人也未必吃得消。
《旅游法》明文規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者組織、接待老年人、未成年人、殘疾人等旅游者，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全保障措施。”什么是“相應(yīng)的安全保障措施”?2016年國(guó)家旅游局出臺(tái)的《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》中有詳細(xì)規(guī)定，其中就包括，老年人連續(xù)游覽時(shí)間不宜超過(guò)3小時(shí)，整個(gè)行程應(yīng)節(jié)奏舒緩，連續(xù)乘坐汽車(chē)時(shí)間不應(yīng)超過(guò)2個(gè)小時(shí)，每個(gè)景點(diǎn)應(yīng)安排充裕的游覽時(shí)間。盡管該規(guī)范屬于推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不具備強(qiáng)制性，但也足以反映出旅行社應(yīng)該做到的安全保障。
但本次事件中，該旅行社并沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，其安保措施可以用“漏洞百出”來(lái)形容：除行程路線、交通方式等有明顯瑕疵外，連正規(guī)合同都沒(méi)有，當(dāng)事導(dǎo)游是否具備資質(zhì)也是未知數(shù)，甚至搶救吳女士的費(fèi)用該旅行社都不能墊付。此外，旅行社老板還做著保健品生意，旅行社員工也是保健品公司員工，死者吳女士就是因購(gòu)買(mǎi)保健品才參團(tuán)旅游的。從老人身上掙兩份錢(qián)，小算盤(pán)打得很精明，卻留下巨大的隱患。
老年旅行者的確需要根據(jù)自身情況理性出游，否則出門(mén)旅游可能變“受罪”，但這不是旅行社推卸責(zé)任的借口。老人的猝死也許有自身健康情況的原因，但旅行社未盡到安全保障義務(wù)就應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)報(bào)道，死者家屬向相關(guān)部門(mén)投訴，結(jié)果陷入“死循環(huán)”，哪個(gè)部門(mén)都不管。鑒于此，家屬不妨訴諸法律，將旅行社告上法庭，要求其承擔(dān)責(zé)任。
無(wú)論對(duì)旅行社來(lái)說(shuō)，還是對(duì)旅游者來(lái)說(shuō)，此次老人猝死事件無(wú)疑又是一記警鐘。(陳廣江)
