案情概要
原告淘寶公司有一款名為“生意參謀”的零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品，該產(chǎn)品主要為淘寶、天貓商家的網(wǎng)店運營提供數(shù)據(jù)化參考服務，幫助商家提高經(jīng)營水平。被告美景公司開發(fā)和運營“咕咕互助平臺”軟件和“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，吸引已訂購“生意參謀”產(chǎn)品的淘寶公司用戶下載“咕咕互助平臺”軟件，通過該軟件分享、共用子賬戶，并從中牟利。
淘寶公司認為美景公司的行為構(gòu)成了對“生意參謀”產(chǎn)品的實質(zhì)性替代，直接導致了淘寶公司數(shù)據(jù)產(chǎn)品訂購量和銷售額減少，極大損害了淘寶公司的經(jīng)濟利益，同時惡意破壞了淘寶公司的商業(yè)模式，嚴重擾亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競爭秩序，遂以“美景公司行為構(gòu)成不正當競爭”為由將對方訴至法院。
隨著互聯(lián)網(wǎng)科技高速發(fā)展，數(shù)據(jù)已成為信息行業(yè)中的基礎資源，數(shù)據(jù)價值在信息社會中日益凸顯。數(shù)據(jù)產(chǎn)品通過對處于粗放狀態(tài)的原始數(shù)據(jù)提煉整合，將原本單一且價值有限的碎片化數(shù)據(jù)信息通過云計算、大數(shù)據(jù)分析處理，可以成倍提升數(shù)據(jù)的使用價值，極大提高社會各方面活動的效能。
與此同時，個人信息保護與數(shù)據(jù)商業(yè)化使用之間的沖突，以及各類數(shù)據(jù)產(chǎn)品權屬爭議頻頻發(fā)生，數(shù)據(jù)領域新型法律問題不斷出現(xiàn)。賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者何種權益，如何依法制止侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的不正當行為，營造健康、有序的數(shù)據(jù)市場競爭秩序，已變得十分迫切。
近期，這一備受業(yè)界關注的事件最終有了明確司法判定。2018年12月份，浙江省杭州市中級人民法院對原告淘寶(中國)軟件有限公司與被告安徽美景信息科技有限公司涉“生意參謀”零售電商數(shù)據(jù)平臺不正當競爭糾紛案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。之前，一審法院已認定美景公司的被訴行為構(gòu)成不正當競爭，判令美景公司停止不正當競爭行為，并賠償淘寶公司經(jīng)濟損失及合理費用共200萬元。
焦點一
“生意參謀”收集使用信息合法嗎
本案中，雙方當事人的爭議首先聚焦在淘寶公司收集并使用網(wǎng)絡用戶信息行為是否正當合法。
淘寶公司認為，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是其在收集網(wǎng)絡用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡所產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)基礎上，經(jīng)過分析處理、整合加工而形成的，其收集并使用上述原始數(shù)據(jù)已按照相關法律規(guī)定要求，明示告知并獲得用戶同意授權，故該數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成過程合法正當且必要，淘寶公司對此享有合法權益。美景公司認為，淘寶公司未經(jīng)淘寶商戶及淘寶軟件用戶同意，私自抓取淘寶商戶或淘寶軟件、天貓用戶的相關信息，侵犯了用戶個人隱私以及商戶經(jīng)營秘密，具有違法性。
根據(jù)我國網(wǎng)絡安全法相關規(guī)定，網(wǎng)絡運營者收集、使用網(wǎng)絡用戶信息，應根據(jù)信息的不同類型，分別承擔相應的安全保護義務。網(wǎng)絡運營者收集、使用個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍并經(jīng)被收集者同意。
本案中，淘寶公司作為淘寶網(wǎng)的服務提供者，在網(wǎng)絡上已公示了《淘寶平臺服務協(xié)議》與淘寶隱私權政策，淘寶隱私權政策明確宣示了收集、使用用戶信息的目的、方式、范圍，其收集、使用各類網(wǎng)絡用戶信息與所提供的服務能夠相互對應，符合“必要與最少限度”的要求。同時，淘寶隱私權政策提示，會根據(jù)用戶瀏覽及搜索記錄、設備信息、位置信息、訂單信息，提取瀏覽、搜索偏好、行為習慣等特征，基于特征標簽實行間接人群畫像并展示，且明確告知用戶如果拒絕提供相關信息，可能無法使用相應的服務，或者無法展示相關信息，但不影響使用淘寶網(wǎng)瀏覽、搜索、交易等基本服務，提示了用戶的選擇權。由此可見，淘寶隱私權政策所宣示的用戶信息收集、使用規(guī)則在形式上符合“合法、正當、必要”的原則要求。
法院經(jīng)審查認為，從規(guī)則公開方面來看，淘寶公司已向淘寶用戶公開了涉及個人信息、非個人信息收集規(guī)定的法律聲明及隱私權政策;從取得用戶同意方面來看，淘寶公司在其用戶注冊賬號時通過服務協(xié)議、法律聲明及隱私權政策的形式取得了授權許可;從行為的合法正當性來看，淘寶公司經(jīng)授權后收集使用的原始數(shù)據(jù)均來自于淘寶用戶的主動提供或平臺自動獲取的活動痕跡，不存在非法渠道獲取信息的行為;從行為必要性來看，淘寶公司收集、使用原始數(shù)據(jù)的目的在于通過大數(shù)據(jù)分析為用戶的經(jīng)營活動提供參謀服務，其使用數(shù)據(jù)信息的目的、方式和范圍均符合相關法律規(guī)定。
因此，淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡用戶信息以及“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品公開使用網(wǎng)絡用戶信息的行為符合法律規(guī)定，具有正當性。
焦點二
淘寶對數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權益
雙方爭議的另一個焦點是淘寶公司對于“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權益。
淘寶公司認為，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品所提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容系其在收集海量原始數(shù)據(jù)基礎上，經(jīng)過深度分析處理、整合加工形成的衍生數(shù)據(jù)。“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司的勞動成果，其數(shù)據(jù)內(nèi)容中所包含的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)均系淘寶公司無形資產(chǎn)，淘寶公司對此依法享有財產(chǎn)所有權及競爭性財產(chǎn)權益。美景公司認為，淘寶公司涉案數(shù)據(jù)內(nèi)容使用的是網(wǎng)絡用戶享有財產(chǎn)權的相關信息，淘寶公司對涉案數(shù)據(jù)內(nèi)容不應享有權利或權益。
當前，網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應用于市場，能夠為網(wǎng)絡運營者帶來相應的經(jīng)濟利益，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身已成為市場交易的對象，已實質(zhì)性具備了商品的交換價值。但是，如何界定大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權益屬性，網(wǎng)絡運營者是否享有大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)所有權，法學界近年來一直未能達成共識。
法院認為，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟作為新型市場形態(tài)正處在形成與新興過程中，調(diào)整網(wǎng)絡運營者與網(wǎng)絡用戶相互間權利義務關系的專門性法律規(guī)范尚處在探索創(chuàng)立階段，目前對于網(wǎng)絡運營者與網(wǎng)絡用戶間的利益分配與權利沖突，應當秉持“合法、合理、公平”的原則，綜合考量法律規(guī)定、雙方間法律關系屬性以及有利于社會公共秩序與社會公眾利益維護等因素予以評判。
就本案雙方爭議的權利邊界焦點問題，法院認為，首先，網(wǎng)絡運營者與網(wǎng)絡用戶之間系服務合同關系。網(wǎng)絡用戶向網(wǎng)絡運營者提供用戶信息的真實目的是獲取相關網(wǎng)絡服務。網(wǎng)絡用戶信息作為單一信息加以使用，通常情況下并不當然具有直接的經(jīng)濟價值，在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡用戶對于其提供給網(wǎng)絡運營者的單個用戶信息尚無獨立財產(chǎn)權或財產(chǎn)性權益可言。
其二，鑒于原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)只是對網(wǎng)絡用戶信息實行了數(shù)字化記錄的轉(zhuǎn)換，網(wǎng)絡運營者雖然在此轉(zhuǎn)換過程中付出了一定勞動，但原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的內(nèi)容仍未脫離原網(wǎng)絡用戶信息范圍，故網(wǎng)絡運營者對于原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)仍應受制于網(wǎng)絡用戶對其所提供用戶信息的控制，不能享有獨立的權利，網(wǎng)絡運營者只能依其與網(wǎng)絡用戶的約定享有對原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的使用權。
其三，網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然同樣源于網(wǎng)絡用戶信息，但經(jīng)過網(wǎng)絡運營者大量的智力勞動投入，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨立于網(wǎng)絡用戶信息、原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡用戶信息、原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)無直接對應關系的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡運營者對于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應當享有自己獨立的財產(chǎn)性權益。
綜上所述，對于淘寶公司訴稱其對涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競爭性財產(chǎn)權益的訴訟主張，法院予以支持，淘寶公司對于侵犯其權益的不正當競爭行為有權提起訴訟。
對于淘寶公司訴稱其對涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)所有權的訴訟主張，法院認為，財產(chǎn)所有權作為一項絕對權利，如果賦予網(wǎng)絡運營者享有網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)所有權，則意味著不特定多數(shù)人將因此承擔相應的義務。是否賦予網(wǎng)絡運營者享有網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)所有權，事關民事法律制度的確定，限于我國法律目前對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權利保護尚未作出具體規(guī)定，基于“物權法定”原則，故對淘寶公司該項訴訟主張，法院不予確認。
盡管法院并未對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)所有權予以確認，但北京高文律師事務所合伙人盧秋羽律師認為，本案作為全國首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當競爭案，首次確認了網(wǎng)絡運營者對其開發(fā)的網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)權益，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品成為民事權利客體，同時對網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)產(chǎn)品、網(wǎng)絡用戶信息和原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的權利范圍邊界予以界定，意義仍十分重大。
焦點三
美景公司是否構(gòu)成不正當競爭
基于以上兩個爭議焦點逐步明確，法院要判定的是，美景公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭。
本案中，美景公司的被訴侵權行為集中表現(xiàn)為：以提供遠程登錄“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品淘寶用戶電腦的技術服務為招攬，通過組織、幫助他人利用已訂購“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務淘寶用戶所提供子賬戶獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，自己從中牟取商業(yè)利益。
根據(jù)反不正當競爭法規(guī)定，不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益行為。美景公司的被訴行為是否具有不正當性呢?
淘寶公司認為，美景公司不正當利用淘寶公司的在先勞動成果，攫取其競爭利益并為自己牟利，構(gòu)成不正當競爭行為。美景公司認為，分享“生意參謀”數(shù)據(jù)內(nèi)容是淘寶商戶自主行為，“咕咕互助平臺”只是為淘寶商戶提供了技術服務幫助，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)的增值與利益共享，不應為法律所禁止。
法院認為，基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)既有信息共享、互聯(lián)互通的特質(zhì)，從有利于促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展出發(fā)，如果美景公司是在合法獲得“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品基礎上通過自己的創(chuàng)新勞動開發(fā)出新的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品且能夠給予消費者全新體驗，這樣的競爭行為難謂不正當。
但本案中，美景公司未付出自己的勞動創(chuàng)造，僅是將“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為自己獲取商業(yè)利益的工具，其所用“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品也僅是提供同質(zhì)化的網(wǎng)絡服務。此種拿他人市場成果直接為己所用，從而獲取商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢的行為，明顯有悖公認的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的不正當競爭行為，如不加以禁止將嚴重挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，進而會影響到廣大消費者福祉的改善。
至于美景公司主張的“根據(jù)技術中立原則，被訴行為應予免責”的抗辯，法院認為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟作為高科技產(chǎn)業(yè)，其發(fā)展政策應當是鼓勵科技創(chuàng)新與技術進步。但是，技術創(chuàng)新與技術進步應當成為公平競爭的工具，不能用作干涉、破壞他人正當?shù)纳虡I(yè)模式，不正當攫取自身競爭優(yōu)勢的手段。技術本身雖然是中立的，但將技術作為不正當競爭的手段或工具時，該行為即具有可罰性。本案中，美景公司以營利為目的，組織、幫助他人利用已訂購“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務的淘寶用戶所提供子賬戶，擅自獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品數(shù)據(jù)內(nèi)容，損害了淘寶公司的商業(yè)利益與商業(yè)模式，其并非單純的技術提供者，而是不正當競爭行為的直接實施者。
法院最終判定，美景公司的被訴行為違反了誠信原則和公認的商業(yè)道德，這種“不勞而獲”搭便車的行為損害了同行業(yè)競爭者淘寶公司的合法利益，具有明顯的不正當性，已構(gòu)成不正當競爭。
“本案對于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有一定的指引作用，同時對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭規(guī)則和秩序也將產(chǎn)生影響。”盧秋羽律師表示，一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者應當遵循合法、正當、必要的原則，在嚴格履行對用戶信息安全保護義務，保障個人信息權利和網(wǎng)絡安全的基礎上，依法采集、使用各類數(shù)據(jù)信息，獲得相應的數(shù)據(jù)權益，并不斷改進商業(yè)模式和提高服務質(zhì)量，給數(shù)據(jù)用戶帶來更新體驗和更多獲得感。另一方面，對不正當利用他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品獲取競爭優(yōu)勢，擾亂互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)市場競爭秩序的行為，應及時予以制止，同時加大懲治力度，給予數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者充分、有效救濟，依法保護數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的合法權益。唯有如此，方能保障大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，進一步激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的熱情，創(chuàng)造出更多有價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進而推動互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
